以党治国 = 一党治国？PART 1

大马特殊政治生态导致政权监督失衡，结果形成巫统一党独大。无形中，国家机制、政策都得看它的脸色。资深评论人谢诗坚最近对此作出深入剖析。
请看转载自《东方日报》的文章。日期：2010年4月10日

PART 1: 馬華「以黨治國」的評議



並不是只有共黨執政的國家才推行「以黨治國」的理念，而是有些推行資本主義的國家也奉行「以黨治國」的理念。英國人給它的殖民地留下的政黨政治就是朝著這一方向走。例如馬來西亞、新加坡和印度等，但英國人民因政治已成熟，也早已過渡到政黨是選舉機器，而不是停留在「以黨治國」的階段；可是馬來西亞直到今天仍在沿用「以黨治國」的政治模式。

最明顯表達這一意願的是我國第二任首相敦拉薩於1970年9月22日就任時這樣說：「這個政府是基於巫統組成的，我為此權力賦予巫統，以便巫統來決定其形勢—政府必須依隨巫統的要求和願望——它所執行的政策必須由巫統來決定」。

這是「513」事件後我國政治經過洗牌後，首次由巫統主席提出「以黨治國」的理念，在以後的歲月里，巫統按照這個理念對政治格局作了相應的調整，包括於1974年將聯盟擴大成國陣，以容納更多的政黨加入巫統組成的家庭，以國陣的名義聯合執政。

即使在敦拉薩以前的東姑時代，巫統也在1959年展示了它的權威，事情的經過是這樣的：1958年馬華改選，林蒼祐上台出任馬華總會長，他與其團隊提出了要求分配1/3的國席予馬華（總數104席），以便修憲時馬華獲得咨詢，雙方關係因而鬧僵。在暗渡陳倉下，東姑避開林蒼祐當權派而與陳修信派取得結盟，推出1959年沒有林蒼祐及其派系人馬的聯盟候選人。

堂堂總會長沒有參與推薦候選人的份，顯示了馬華在那個時候「既不當家也不當權」，好像不存在或不流行所謂「以黨治國」的理念，要不然怎麼會發生總會長被擱置一旁的事件？

正因為這樣，當陳修信於1962年正式成為馬華總會長後，黨章就以巫統為模式作了修改，也賦予總會長巨大權力推動黨務，「以黨治國」的理念逐漸在馬華形成。例如1972年，陳修信直接向首相提出委任林敬益為特別任務部長（新村事務）而獲得接受；又於1973年撤林之職務也同樣被接納。這表現了馬華當權派得以有限度地發揮了「以黨治國」的理念。換句話說，如果未得總會長的同意，是沒有可能出任內閣部長或一官半職的。

跟隨巫統的政治模式

到了李三春的時代（1974-1983），他因受挫於民政的出現而降低了馬華在政府內扮演的角色，乃通過另一方式演繹馬華「以黨治國」的本色。例如1979年馬華黨選後，失敗的曾永森面臨除名內閣的命運。李三春一封信給時任首相的胡先翁，曾永森就失去部長職。又如在1982年大選前，李三春用他的政治生命賭一把，寧可移師芙蓉國席面對行動黨主席曾敏興，以換取馬華在檳州的「抬頭」，獲分配與民政同等的州席（8對8），且被「承諾」哪個政黨議席較多就出任檳州首席部長。林建壽與林蒼祐於1982年爭奪首席部長的故事並非空穴來風（後來馬華落空是另外一回事）。

自陳修信以降，馬華的歷任總會長

並沒有改變「以黨治國」的方式來整頓和改組馬華公會。雖然它在馬哈迪主政後（1981-2003）面對越來越大的挑戰乃至壓力，在推動「以黨治國」的策略上受制和力所不逮，但沒有因此促使馬華重新思考它跟隨巫統的政治模式是否需要檢討，因為巫統確實是「以黨治國」，而且發揮得淋漓盡致；而馬華在國陣內的地位越來越模糊，也不得不承認「當家不當權」。但在整個國陣大格局不改下；尤其是巫統「以黨治國」的理念牢固下，馬華公會也只好隨波逐流了。

舉個例子說明，1999年大選後，馬華在檳州贏得9席，民政黨11席，突然有兩名民政當選議員退黨成獨立議員，表明支持馬華公會（情況如同霹靂3名州議員背叛民聯成為獨立議員，但支持國陣）。這一下子，馬華有11名州議員，民政剩下8名。如果按照1982年的「君子協定」，則議席多的政黨出任首席部長。可是馬哈迪首相在左思右想下，覺得不妥當，最後還是把主導政權交回給民政黨，理由是這樣的選後跳黨不算數。如果我們不健忘的話，那一年的浮羅交怡的神話故事就是這麼來的（馬華的全部議員被請到浮羅交怡度假，不許與外界聯絡，「軟禁」中被善待，等著檳州再變天）。

沒有直接掌握政權

這說明了在時局不同下，馬華的「以黨治國」理論是行不通的，因為它沒有直接掌握政權，而只是分享部分政權。

在這方面，時評人潘永強提出了「以黨治國」的理念使到馬華陷入困境，而必須轉型到「黨只是選舉機器」；同時馬華的過度民主也無法發揮政黨效用，還不是總會長一人說了就算。

這個說法是值得關注和重視的，但馬華轉型得了嗎？首先它有兩個問題必須探討：１馬華公會的「以黨治國」的理念是否是錯位的安置？既沒有這樣的權勢和控制權，又何來推動「以黨治國」的理論？除非它在聯合政府內有一定的權威和決定權。２在巫統不改變既定的方針和治國方略下，馬華能自我轉型嗎？即使馬華成功轉型成「黨只是選舉機器」，那誰來代表馬華爭取在政府的權力。靠中選的代議士？若代議士減少（如若2008年大選後），馬華又怎樣？若是更少又如何？假設馬華又恢復全盛時代，參選40席全勝，但在222總數席位中，它能起什麼決定性的作用？

這樣的算來算去，馬華在巫統不轉型下的自我轉型，那也改變不了當家不當權的局面。因此馬華應該不是因為「以黨治國」的理念造成困境，而是它在國陣結構性的改變下，無法相適應地調整自己，反而繼續按照自己的模式追求民主化，以為民主可以為馬華帶來振興與活力。事實並非如此，因為馬華還是無法解決在政府中的弱勢地位，比如後期的馬華把官職交給首相決定，如果首相不換人，它也是沒有辦法的，不似陳修信和李三春的年代，可以發揮換人的權力（有點「以黨治國」的味道）。

因此在馬華黨選過後，馬華部長和官職在什麼時候變動，是由首相來決定，不再是馬華說了就算。這意味著「以黨治國」的理論已告退化，馬華也許需要另尋對策。我們且將這個重責交給馬華本身去深思和檢討。